M.N.Ö, 2021 yılında İstanbul merkezli bir tasarruf finansman şirketine arsa alımı yapmak için başvurdu. Ödeme planı ve organizasyon ücreti konusunda anlaşmaya varıldı ancak sözleşme imzalanırken şirket görevlilerinin hatası sonucu “tasarruf finansman sözleşmesi” yerine “konut finansmanı sözleşmesi” düzenlendi.
M.N.Ö, bu hatayı fark ederek organizasyon ücretinin iadesi için tüketici hakem heyetine başvurdu. Heyet, kısmen de olsa iade kararı verdi. Şirket ise bu kararı mahkemeye taşıdı. Yerel mahkeme, M.N.Ö’nün tüketici olmadığı gerekçesiyle hakem heyeti kararını iptal etti.
Bakanlık Devreye Girdi
Adalet Bakanlığı, yerel mahkeme kararını hukuka aykırı buldu ve kanun yararına bozma talebinde bulundu.
Yargıtay’dan Tüketici Lehine Karar
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, davalının ticari veya mesleki amaçla hareket etmediğini, bu nedenle “tüketici” sayılması gerektiğini vurguladı. Kararda şu tespitlere yer verildi:
-
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’a göre ticari veya mesleki amaç taşımayan işlemler “tüketici işlemi” kapsamındadır.
-
Tasarruf finansmanı sözleşmeleri de bu kapsamda değerlendirilecektir.
-
Yerel mahkemenin M.N.Ö’yü tüketici saymaması hukuka aykırıdır.
Emsal Niteliğinde Karar
Yargıtay’ın bu kararıyla birlikte, benzer davalarda tasarruf finansmanı sözleşmeleri tüketici işlemi olarak kabul edilecek. Bu karar, özellikle finansman şirketleriyle sözleşme yapan vatandaşların haklarını güçlendirecek nitelikte.