Gayrimenkul sektörü temsilcileri, 2026 yılı başında yürürlüğe giren ve “Taşınmaz Harcı” adı altında esnafa yansıtılan 40.000 TL’lik ödemeye karşı harekete geçti. Ankara Tüm Emlakçılar Odası Başkanlığı koordinesinde hazırlanan dosya, Türkiye Büyük Millet Meclisi’ne (TBMM) sunuldu. Sektör temsilcileri, bu uygulamanın Anayasa’ya aykırı olduğunu belirterek konuyu Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) taşımaya hazırlanıyor.
Hizmet Yok, Harç Var: Bu Bir Gizli Vergidir
Meclis’te grubu bulunan siyasi partiler aracılığıyla sunulan dosyada, en dikkat çekici vurgu “harç” kavramının hukuki tanımı üzerine yapıldı. Sunumda, harcın ancak somut bir kamu hizmeti karşılığında alınabileceği hatırlatılarak şu ifadelere yer verildi:
“Herhangi bir somut talep veya hizmet olmaksızın, yılın başında otomatik olarak tahakkuk ettirilen bu bedel, bir harç değil; ölçüsüz ve mali güce bakılmaksızın uygulanan gizli bir vergidir.”
Anayasa’nın 73. Maddesi Hatırlatıldı
Sektör paydaşları, Anayasa’nın “Vergi ödevi” başlıklı 73. maddesine dikkat çekerek, mali yükümlülüklerin ancak kanunla konulabileceğini savundu. Mevcut “Taşınmaz Harcı” uygulamasının;
Kanunilik ilkesine,
Ölçülülük ve mali güce göre vergilendirme esasına,
Hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu savunuldu.
Sektör Temsilcilerinden Kayıt Dışı Uyarısı
Haber metninde yer alan bilgilere göre, henüz gelir elde etmeden yılın başında talep edilen 40.000 TL’lik bu tutar, emlak işletmelerini zor durumda bırakıyor. Sektör temsilcileri, bu tür ağır mali yüklerin kayıtlı çalışan esnafı cezalandırdığını ve piyasayı kayıt dışılığa itebileceği konusunda uyarıda bulundu.
TBMM’den 5 Temel Talep
Emlak müşavirleri ve oda başkanlıkları, TBMM’den şu somut adımların atılmasını istedi:
- Uygulamanın durdurulması için siyasi denetim mekanizmalarının işletilmesi.
- Bakanlıklar nezdinde soru önergeleri verilmesi.
- Hukuka aykırı tahakkukların iptali için yasama çalışması yapılması.
- Konunun ivedilikle Anayasa Mahkemesi’ne taşınması.
Bu Siyasi Değil, Hukuki Bir Mücadeledir
Dosyanın sonuç bölümünde, bu girişimin herhangi bir siyasi amaç gütmediği, amacın sadece hukuk devleti ilkesini korumak ve vergi adaletini sağlamak olduğu vurgulandı. Gayrimenkul danışmanları şimdi Meclis’ten gelecek yanıtı ve AYM sürecini bekliyor.
Yapılan Açıklama:
06 OCAK 2026 TARİHİNDE TBMM’DE TEMSİL EDİLEN SİYASİ PARTİLER ARACILIĞIYLA KONU ANAYASA MAHKEMESİ’NE TAŞINACAKTIR.
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ’NE SUNUM
KONU: “TAŞINMAZ HARCI” ADI ALTINDA TAHAKKUK ETTİRİLEN 40.000 TL’LİK MALİ YÜKÜMLÜLÜĞÜN ANAYASA’YA AYKIRILIĞI VE ANAYASA MAHKEMESİ’NE TAŞINMASI TALEBİ**
Sunumu Yapan: Gayrimenkul Sektörü Temsilcileri / Meslek Kuruluşları Adına n(Ankara Tüm Emlakçılar Odası Başkanlığı )
Tarih: 06 Ocak 2026
Yer: Türkiye Büyük Millet Meclisi
I. SUNUMUN AMACI
Bu sunumun amacı;
• 2026 yılı için vergi dairelerince “TAŞINMAZ HARCI” adı altında tahakkuk ettirilen
40.000 TL tutarındaki mali yükümlülüğün;
• Anayasa’ya, vergilendirme ilkelerine ve hukuk devleti ilkesine aykırılığını
TBMM’nin takdir ve değerlendirmesine sunmak,
• Yasama organının denetim, yönlendirme ve siyasi sorumluluk mekanizmalarını harekete geçirmek,
• Konunun Anayasa Mahkemesi’ne taşınması sürecinde TBMM desteğini talep etmektir.
II. OLAY VE UYGULAMANIN ÖZETİ
• 2026 yılı başında, herhangi bir somut talep veya hizmet olmaksızın,
• Gayrimenkul sektöründe faaliyet gösteren meslek mensuplarına,
• Vergi daireleri tarafından “TAŞINMAZ HARCI” kodu ile,
• 40.000 TL tutarında zorunlu bir tahakkuk yapılmıştır.
Bu tahakkuk:
• Önceden öngörülebilir değildir,
• Gelir veya kazanç durumuna bakılmaksızın uygulanmaktadır,
• Karşılığında sunulan hiçbir kamu hizmeti bulunmamaktadır.
III. ANAYASAL VE HUKUKİ AYKIRILIKLAR
1. Anayasa’nın 73. Maddesine Aykırılık
Anayasa açıkça hükme bağlamıştır:
“Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur.”
Ancak söz konusu tahakkukta;
• Açık bir kanun maddesi gösterilememekte,
• Harcın hukuki tanımı ve hesaplama yöntemi belirsiz kalmaktadır.
Bu durum kanunilik ilkesinin ihlalidir.
2. Harç Niteliği Taşımaması
Hukuken harç;
• Somut bir kamu hizmetinin karşılığıdır.
Mevcut uygulama ise;
• Hizmet içermeyen,
• Otomatik,
• Sabit ve yüksek tutarlı,
• Mesleği icra etmenin ön koşulu haline getirilmiş bir mali yükümlülük niteliğindedir. Bu haliyle harç değil, örtülü (gizli) vergidir.
3. Ölçülülük ve Mali Güce Göre Vergilendirme İlkesine Aykırılık
Anayasa’nın 2. ve 73. maddeleri uyarınca:
• Vergi adaleti,
• Mali güce göre vergilendirme,
• Ölçülülük zorunludur.
Henüz gelir elde edilip edilmediği dahi belli değilken, yılın başında 40.000 TL tahakkuk ettirilmesi ağır, ölçüsüz ve orantısızdır.
4. Hukuki Güvenlik ve Belirlilik İlkesinin İhlali
Vatandaş;
• Ne ödediğini,
• Neye dayanarak ödediğini,
• Neye itiraz edeceğini bilmek zorundadır.
Bu uygulama;
• Belirsiz,
• Açıklamasız,
• Keyfi sonuçlar doğurmaya açık bir idari işlem niteliğindedir.
IV. TOPLUMSAL VE SEKTÖREL ETKİ
• Türkiye genelinde binlerce meslek mensubu aynı durumdadır.
• Kayıt içinde çalışan, vergisini düzenli ödeyen bir sektör cezalandırılmaktadır.
• Bu uygulama;
• Kayıt dışılığı teşvik eden,
• Meslek icrasını fiilen zorlaştıran,
• İstihdamı ve piyasayı olumsuz etkileyen sonuçlar doğurmaktadır.
V. TBMM’DEN TALEPLERİMİZ
Türkiye Büyük Millet Meclisi’nden;
1. Konunun siyasi denetim kapsamına alınmasını,
2. İlgili bakanlıklar nezdinde soru ve araştırma mekanizmalarının işletilmesini,
3. Hukuka aykırı tahakkukların uygulamada durdurulmasına yönelik girişimlerde bulunulmasını,
4. Gerekirse yasama yoluyla açık ve net düzenleme yapılmasını,
5. Sürecin Anayasa Mahkemesi’ne taşınmasında siyasi destek sağlanmasını saygıyla talep ediyoruz.
