Baskı Altında Fazla Ödeme Yaptı, İade İstedi
Ankara Polatlı’da meydana gelen olayda bir kiracı, ev sahibinin sürekli artış talepleri ve beraberinde gelen tahliye ile elektrik kesintisi tehditleri nedeniyle istenen yüksek bedelleri ödemek zorunda kaldı. Süreç içinde fazladan tahsil edilen 9 bin 822 TL’nin yasal faiziyle iadesi için Polatlı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne dava açıldı.
Yerel mahkeme, dilekçede geçen “istirdat” ifadesine takılarak davanın yalnızca kesinleşmiş bir icra takibi sonrası açılabileceğini belirtti ve talebi usulden reddetti. Ayrıca mahkeme, dava konusunun yaklaşık iki katına denk gelen 18 bin TL’lik vekalet ücretini de kiracıya yükledi.
Yargıtay: Hukuki Nitelemeyi Hakim Yapar
Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma başvurusu üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozdu. Yargıtay kararında şu temel esaslara dikkat çekildi:
- Hakimin Görevi: Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca davacının olayları anlatma yükümlülüğü bulunsa da hukuki nitelemeyi ve uygulanacak kanun maddesini belirleme yetkisi doğrudan hakime aittir.
- Sebepsiz Zenginleşme: Uyuşmazlığın icra takibinden değil haksız ve baskıyla tahsil edilen bedellerden kaynaklandığı, dolayısıyla davanın “sebepsiz zenginleşme” kapsamında esastan incelenmesi gerektiği vurgulandı.
- Fahiş Vekalet Ücreti: Dava değerinin çok üzerinde hükmedilen 18 bin liralık vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne aykırı olduğu tespiti yapıldı.
Resmî Gazete’de yayımlanarak kesinleşen bu karar, ev sahiplerinin yasal mevzuata aykırı kira artış baskılarına boyun eğmek zorunda kalan tüm kiracılar için geriye dönük hak arama yolunu açıyor.
