Olay, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin ardından başladı. Mülk sahibi, kiracısının kira bedelini ve stopaj ödemelerini eksik yaptığı gerekçesiyle icra takibi başlattı ve tahliye talebinde bulundu. İddialara göre kiracı, belirlenen tutarların altında ödeme yapıyor ve kira artışlarını da piyasa koşullarına göre uygulamıyordu.
Ancak kiracı bu iddiaları kabul etmedi. Mahkemeye sunulan savunmada, tüm ödemelerin düzenli şekilde yapıldığı ve kira artışlarının yasal sınırlar çerçevesinde, özellikle TÜFE oranına göre gerçekleştirildiği ifade edildi. Tarafların çelişen beyanları üzerine dosya bilirkişiye gönderildi.
Bilirkişi raporu ise davanın seyrini tamamen değiştirdi. Mülk sahibinin eksik ödeme iddiasına rağmen yapılan incelemede, kiracının tüm ödemeleri zamanında yaptığı ve hatta yaklaşık 39 bin TL fazla ödeme gerçekleştirdiği tespit edildi.
Mahkeme, bu raporu dikkate alarak ev sahibinin açtığı davayı reddetti. Böylece kiracı hakkında talep edilen tahliye kararı da geçersiz hale geldi. Kararda, ortada eksik ödeme bulunmadığı açıkça vurgulandı.
Uzmanlara göre bu karar, kira uyuşmazlıklarında somut delilin önemini bir kez daha ortaya koyuyor. Özellikle “eksik ödeme” iddiasıyla açılan davalarda, yalnızca beyana dayalı hareket edilmesi durumunda ev sahiplerinin haksız duruma düşebileceği belirtiliyor.
Bu dikkat çeken gelişme, kira ilişkilerinde sözleşmeye bağlı kalmanın ve yasal artış oranlarına uygun hareket etmenin hem kiracı hem de mal sahibi açısından ne kadar kritik olduğunu bir kez daha gözler önüne serdi.
