Sahibinden.com platformunda 199 TL ödeyerek “Acil Acil” doping hizmeti satın alan bir vatandaşın, ilan fiyatını güncellemek için kısa süreliğine yayından kaldırıp tekrar yayımlaması sonrasında doping hizmetinin silinmesi üzerine başlayan hukuki mücadelede Yargıtay 3. Hukuk Dairesi son noktayı koydu.
İlanını Yeniledi, Dopingi Silindi
Dijital platformlarda ilan veren milyonlarca kullanıcıyı ve e-ticaret ekosistemini yakından ilgilendiren hukuki süreç, Bursa’da bir araç sahibinin satılık araç ilanıyla başladı.
1 Saatlik Doping Kullanımına Ret Gelince Yargıya Taşındı
Satışa çıkardığı otomobili için ilanını öne çıkarmak isteyen araç sahibi Furkan Muratoğulları, platform üzerinden 199 TL karşılığında 1 haftalık “Acil Acil” doping paketini satın aldı. Dopingin tanımlanmasından yaklaşık 1 saat sonra araç sahibi, fiyatı düşürmek amacıyla ilanını kısa süreliğine yayından kaldırdı. Yaklaşık 5-10 dakika sonra fiyatı güncelleyerek ilanı tekrar yayına aldığında ise ödediği doping hizmetinin sistemden silindiğini fark etti.
Satın aldığı 1 haftalık hizmetin yalnızca 1 saatlik kullanımının ardından iptal edilmesine tepki gösteren kullanıcı, platform sözleşmesinde veya site kurallarında “yayından kaldırılan ilanlarda dopinglerin etkisiz hale geleceği ve tekrar aktif edilmeyeceği” yönünde açık ve net bir bilgilendirme bulunmadığını belirterek konuyu Yıldırım İlçe Tüketici Hakem Heyeti‘ne taşıdı.
Ancak Tüketici Hakem Heyeti talebi reddetti. Davalı şirket (Sahibinden Bilgi Teknolojileri Pazarlama ve Tic. A.Ş.) ise savunmasında; ilan yayından kaldırıldığında doping hizmetinin de sona ereceğinin kullanım ve hesap sözleşmesinde açıkça yer aldığını ve kullanıcının bunu onayladığını ileri sürdü.
Mahkemeler Arası Görev Karmaşası
Tüketici Hakem Heyeti’nin ret kararı üzerine konu mahkemeye taşındı. Bursa 3. Tüketici Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasında yaşanan görev uyuşmazlığı, Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) kararıyla çözüldü. Bursa 3. Tüketici Mahkemesi, Tüketici Hakem Heyeti’nin görevsizlik kararını iptal ederek, tüketicinin hakem heyetine “yeniden başvurabileceği” yönünde karar verdi.
Adalet Bakanlığı Devreye Girdi, Yargıtay Kararı Bozdu
Söz konusu kararda uyuşmazlığın esasına girilmeden dosyanın tekrar hakem heyetine yönlendirilmesi ve haklı bulunan davacı tüketici lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi üzerine Adalet Bakanlığı, kararın “kanun yararına temyiz” edilmesi için Yargıtay’a başvurdu.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (Esas No: 2026/3959, Karar No: 2026/3358) dosyayı inceleyerek yerel mahkemenin kararını kanun yararına bozdu.
Yargıtay kararında şu kritik noktalara vurgu yapıldı:
- İşin Esasına Girilmeli: Tüketici Mahkemesi, Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itirazlarda, heyetin görevli olduğunu kabul ediyorsa dosyayı tekrar heyete göndermek yerine işin esasına girerek (199 TL’lik doping ücretinin haklılığı/iadesi konusunda) doğrudan bir karar vermelidir.
- Vekâlet Ücreti Hak İhlali: Davada kendisini avukatla temsil ettiren ve haklı bulunan tüketici lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
İlan Verenler İçin Ne Anlama Geliyor?
Bu emsal karar; çevrim içi ilan sitelerinde sunulan ek hizmetlerin (doping, öne çıkarma, kalın yazı vb.) kullanım şartlarının ve iptal koşullarının şeffaf olması gerektiğini bir kez daha ortaya koydu. Tüketici Hakem Heyeti kararlarına itiraz süreçlerinde tüketici mahkemelerinin topu tekrar heyete atmadan uyuşmazlığın esası hakkında net hüküm kurması gerektiği tescillenmiş oldu.
